Аргументы о Боге

ИЗ ЗАПИСОК «ВИДЯЩЕГО»: АРГУМЕНТЫ

Евангелие от Иоанна, глава 3:12: «Если Я сказал вам о земном, и вы не верите, - как поверите, если буду говорить вам о небесном?» В книге «Сотворение Мира - религия и наука» мы уже с достаточной очевидностью выяснили, что Религия – Древо Жизни, Наука – Древо Познания добра и зла. Религия – связь с Богом, Наука – связь с Миром. Господь не зря насадил оба древа в самом центре Рая. Это говорит об особой необходимости того и другого (для человека). Мы люди плотские, а значит, неизбежно имеем связь и с тем и с другим. Но отсюда вытекает понятие баланса, без которого невозможно представить себе ни того, ни другого. Это все те же понятия о добре и зле, белом и черном, свете и тьме. Но это не «примитивный» баланс Востока – Ян – Инь. Это не биполярный мир. Религии абсолютно необходима Наука, а Наука неизбежно приведет нас к Религии. Ни то, ни другое просто не мыслимо без Веры. Бездуховность науки неизбежно приведет к ее собственной погибели. Духовность – превыше любого знания. Цель НИКОГДА не оправдывает средств. Религия не должна решительно отметать все несообразующееся со Святым Писанием, а наука язвительно стоять на фаустовском: чего ученый счесть не смог – то заблужденье и подлог, ведь заблуждаются и «поползновенны» и те и другие, ибо «несть человек, иже не согрешит». Достаточную критику «естественников» я приводил в «Сотворении Мира», а вполне наглядное представление о «благочестивом еретичестве» дал в «Апокалипсисе». Но когда мы собираемся говорить «о небесном» что может стать критерием Истины, если у Науки и инструментов для такого познания нет, а у Религии многие из них безвозвратно «заржавели» в полном соответствии со всеобщей концепцией эсхатологии (уклонения Церкви в последние времена)?

«Аз есмь истина …» (церковно-славянский перевод) «Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня» Евангелие от Иоанна, глава 14:6 (синодальный перевод). Но мы уже и ясную и светлую Истину Христову видим только через замутненное стекло своего весьма скромного самоосознания и совершенно микроскопического знания, гипертрофируя Ее до самодостаточных догматов и постулатов человеческого умствования.

Давно уже философы и теологи экспериментируют с «доказательствами бытия Божия». Таких доказательств немало. Это попытки сделать убедительным бытие Божие путем возведения мысли от некоторых черт мирового бытия к сверхмировому. Это - не логически строгие доказательства, потому что существование Высшего бытия не может быть силлогистически выведено из посылок, относящихся к высказываниям о тварном бытии. Сейчас чаще говорят об «аргументах» или «доводах» (лат. rationes) в пользу бытия Божия. Апостол Павел придал им серьезный вес, когда писал, что разуму дано познать Бога, а неверие не имеет извинений (Рим.1:18-20). Августин в свое время привел основную подборку таких аргументов и определил их статус: для неверующего человека это не доказательства; верующему человеку они не нужны, т.к. бытие Божие раскрывается человеку в его религиозном опыте; они полезны тем, кто сердцем уже уверовал, но его разум еще не успел пройти вслед за верой путь к Богу и ему такие аргументы чем-то помогут.

Существуют общеизвестные «аргументы»: аргумент от дизайна; аргумент от памяти; космологический аргумент; моральный аргумент; онтологический аргумент; пари Паскаля; свидетельство души; телеологический аргумент; идея Бога.

Несмотря на свою логическую необязательность, они обладают смысловой притягательностью и красотой, помогают восхождению человеческой мысли к Богу. ХХ век предложил ряд аргументов, других по своему звучанию: антропологический аргумент; аргумент от вероятности; аргумент от иконы; аргумент от любви; аргумент от проклятия; аргумент Ройса. Многие я уже изложил в книге «Сотворение Мира – религия и наука» (по крайней мере, антропологический и вероятностный аргументы освещены достаточно полно с десятками фактов).

Если коротко, то некоторые из них звучат примерно так:

«Аргумент от вероятности» показывает на основе любых научных расчетов, что даже в абсолютном числовом выражении вероятность «самопроизвольных» событий в Мире на многие порядки ниже, чем вероятность их Божественной природы. Посмотрите в зеркало, - если все «это» создано из случайного круговращения мировой грязи, то вы ненормальный.

«Аргумент от встреч» раскрывает свидетельства «особых событий», когда тысячи и тысячи событий свидетельствуют о таких вещах, которых с точки зрения науки быть просто не может (например, мгновенные исцеления от болезней, пророческие видения, предсказание будущего, и так далее).

«Аргумент от целесообразности» понятие современное, «адаптированное», и заключается в том, что если вы в лесу находите часы, то разумнее заключить, что их сделал часовщик, а не то, что они выросли на дереве. Целесообразность этого мира такова, что минимальные отклонения исключали бы само существование человека. Мир «настроен» на человека. Любой цветок – это уже доказательство бытия Бога.

«Аргумент от иконы» соединяет два понятия, - раз есть икона, значит, есть и Бог (иначе совершенно вся история человечества, поклонявшегося богам по всей планете тысячелетиями – это история сумасшествия). Логично заключить, что сумасшедшими являются не те, кто верит, а те, кто не верит, так как их меньшинство (да и сам атеизм это просто слепая вера в мыльные пузыри слепой науки). Но икона сама по себе несет осязаемые свидетельства бытия Бога.

«Аргумент от памяти» - индивидуален для каждого. Если честно и пристально исследовать собственную память, то непременно находятся неопровержимые доказательства «Божественного провидения».

«Аргумент от любви» - подлинная любовь не насыщается ничем, кроме предмета любви. Если есть любовь к Богу, есть и Бог, т.к. подлинная любовь не устремляется ни к чему, что реально не существует. Если есть нравственный закон, то есть и Законодатель. Исполнение нравственного закона не может не иметь своим результатом достижение полноты жизни или счастья, но мир не так устроен, чтобы вознаграждать за добро, следовательно, есть сверхприродная причина самой природы, которая и обеспечивает такое вознаграждение если не в этом мире, то в мире ином. Декалог (десять заповедей), как и заповеди о любви к Богу и ближнему, невозможно объяснить ссылками на социализацию каких-то предчеловеческих инстинктов в общественной жизни; бесполезны они также и для того, чтобы открыть смысл жизни.

«Аргумент от проклятия» - заключается в том, что наше безусловное нравственное осуждение действий таких аморальных лиц, как фашистские «мясники», маньяки-убийцы, некрофилы, и так далее, не мотивируется нравами или вкусами, а совершается как полное отвержение (проклятие) в сверхприродном измерении бытия. Дела и поступки таких людей не просто злы, а ужасно злы, и от этого невозможно уйти под прикрытие какого-либо нравственного релятивизма. Решительно и бескомпромиссно осуждая геноцид или рабство, мы фактически признаем трансцендентную инстанцию нравственности, ее абсолютный характер, т.е. что она - от Бога.

«Аргумент от онтологии» - Бог есть «Нечто, больше чего нельзя ничего себе представить»; так понимаемый (безграничный по объему Своего содержания) Бог «не может быть только в уме», т.е. не может не существовать в действительности. Если восходить по ступеням совершенства тварных существ, то придем к Совершенству как таковому, т.е. к Богу как источнику всякого совершенства. Бог - трансцендентный и непостижимый «абсолютный максимум». Даже с точки зрения «эволюционизма» довольно глупо предполагать, что человек «вершина эволюции». Гораздо логичнее будет предположение о наличии «высшего разума».

«Аргумент от Души» - Душа человека изначально знает Того, от Кого дана, она способна свидетельствовать о Нем, потому что Бог не скрыт от нее. Это - свидетельство истины, естественное и божественное. Чтобы поверить Богу, верь душе, - и тогда окажется, что ты и в себе поверишь. Само наличие Души говорит о бытие Бога. Иначе вы бы были всего-лишь жующей и спаривающейся машиной, регулирующей численность других видов животных, и у вас не было бы потребности в чем-нибудь «для Души».

«Аргумент от Ройса» - «Есть ли где-нибудь во Вселенной такая реальность, которая имела бы бесконечную ценность?» Все имеющиеся ответы легко отклонить как необоснованные, но сам факт их сомнительности наводит на мысль, что есть положительный и абсолютно истинный ответ на такой вопрос, который способно дать всеохватывающее абсолютное мышление. И так же, как несовершенное ошибающееся мышление человека свидетельствует в пользу существования высшего абсолютного мышления, так же и зло в мире свидетельствует в пользу абсолютного добра.

«Аргумент от Паскаля» - аргумент в пользу разумной оправданности веры в Бога: если Бога нет, то вера в Него ничего не лишает человека и потому не вредна; однако, если Бог есть, то ложное неверие лишает человека той полноты жизни, какую дает богатство возможностей, открываемых религией, - вечную жизнь и вечное счастье. Поэтому разумнее сделать ставку именно на веру вопреки отсутствию полностью убедительных доказательств как того, что Бог есть, так и того, что Его нет. Атеист поступает глупо.

«Аргумент от Декарта» - к идее Всесовершенного Существа приходит разум человека, осознающего свое несовершенство и необеспеченность своего существования в мире и ищущего для себя высшей опоры. Если человек честно осознает свое положение и внимательно изучит глубины своей души, он найдет там эту идею как врожденную, имеющую своим источником не иначе как самого Бога, объективно существующего вне нашего сознания.

У Исаака Ньютона на рабочем столе находилась удивительно красивая и тщательно сделанная механическая модель Солнечной системы. Однажды к нему пришел его знакомый агност и спросил, - «кто сделал это чудо?». Ньютон ответил, - «Никто, само образовалось». «Ты шутишь» ответил приятель. На что Ньютон с грустью заключил: «Ты не можешь поверить, что эта примитивная копия образовалась сама собой, как же ты тогда веришь, что куда более сложный оригинал возник по воле случая?»

Екатерина II собрала на научный диспут о существовании Бога с представительством двух величайших математиков своего времени Леонарда Эйлера и Пьера Лапласа. Эйлеру выпало выступать первым. Он вышел к доске и написал очень короткую формулу: е^iπ+1=0, и сказал не менее короткую фразу: «следовательно, Бог есть». Диспут был окончен. Никаких возражений со стороны оппонентов не последовало. Если мнимое и два трансцендентных числа, одно из которых «ноль», можно объединить в столь изящную формулу, то любые возражения совершенно безумны. Аргумент блестящий, я его назвал "Аргументом от Эйлера", но понять его красоту могут только люди, обладающие ну хоть насколько-нибудь полным средним образованием, а не классическим «очень средним» (это касается и тех, кто считает, что у него «высшее»).

В книге «Апокалипсис - религия и наука» я достаточно подробно изложил и свой «Аргумент от Шалыгина», который заключается в том, что из единственного существующего в нашем мире вещественно-невещественного понятия (понятия «числа») абсолютно элементарным и общедоступным образом математически выводится так называемый «инфокристалл», или «матрица мира», показывающая изначальную включенность «Творческого Плана» в само понятие счислимости нашего мира. Далее мы еще вернемся к развитию этого аргумента и продолжим свои выводы. Подробную информацию можете посмотреть на странице "Тайны Мироздания", или сразу прочитать, скачав книгу. Мой аргумент отличается от других тем, что он сам в себе несет и факты его подтверждающие.

В принципе такая аргументация бесконечна. Наука, по-сути - таже вера, основанная на искуственной базе аргументации, - вера в факты, вера в события, вера в то, что все аксиомы и постулаты, на которых она базируется, не являются ошибочными и равносправедливы в любое время в любом месте. Если это не так, то науки вообще просто не существует. Но сама наука давно уже заявила что «сингулярности» вроде «большого взрыва» и «черных дыр» ведут к «другой науке», где все законы «нашей» «не работают». Да и «наша» основана на постулатах и аксиомах, которые просто признаны «свойствами этого мира» и принимаются как некая «данность». В каждое время человек заблуждается все также как в древности, только на новом техническом уровне. Наше знание об «элементарном» - не более чем иллюзия. Это просто некая промежуточная модель представлений о внешнем мире, которую мы постарались «всеми правдами», а по большей части «неправдами», подогнать к свойствам окружающей нас действительности. Раньше мы утверждали, что Земля плоская, а небо твердое; потом, - что Земля вертится, а звезды – неподвижные светильники; потом, - что генетика и кибернетика – «продажные девки буржуазной науки», «гербициды – новая эра сельского хозяйства», а «мирный атом – в каждый дом». Теперь мы лечимся «методом Фоля» (перенося «биоинформационную составляющую» с запаянной ампулы раствора на крупинки обычной глюкозы), узнаем результаты лечения при помощи «функциональной биокомпьютерной диагностики» (одев на голову и на руки несколько электродов, по которым делаются замеры напряженности ЭМП и сопротивления нашего тела), а о будующем читаем в астрологическом прогнозе (напечатанном в любой «бульварной» прессе). Официальное шаманство 21-го века. Эпоха победившего оккультизма. Совершеннейшая глупость и абсолютное невежество имеющее все туже «природу», что и пляски дикарей вокруг костра.

Поэтому, чтобы рассуждать «о небесном» нужно не только иметь представление о сегодняшней науке (что я постарался дать в книге «Сотворение Мира - религия и наука»), понимать существующие заблуждения современной теологии (о чем я рассуждал в книге «Апокалипсис - религия и наука»), но и уметь рассуждать «параллельно», сообразуя «научное» со «сверхчувственным», поверяя это логикой и личным опытом. Чтобы рассуждать «о небесном» надо иметь соответствующий «инструмент» при помощи которого можно «замерить небесное». Материальным инструментом это сделать невозможно. Но у каждого человека есть такой инструмент. Это его бессмертная Душа. Прислушайтесь к ней. Иногда голос интуиции куда как сильнее голоса тысяч фактов (которые на поверку фактами совсем и не являются).